«Находчивость» милицейского следствия порой не знает границ, что обусловлено наличием в стенах одного территориального органа десятка различных подразделений по борьбе со всем и вся в одном флаконе. Несомненно, что уродливые суррогатные формы ввода доказательств в уголовный процесс необходимо пресекать, но вот положения ст. 125 УПК РФ не всегда для этого подходят, в виду того, что вашим честям возьми и положи нарушения именно конституционных прав, да и только в рамках уголовного-процесса.

Написать эту заметку меня сподвигла очередная партия рекламной белиберды, регулярно сваливающейся в мои почтовые (электронные и домашние) ящики, расклеиваемой на дверях подъездов, фонарных столбах, заборах и других подобных местах, а так же письмо одного начинающего юриста (пока НЕ Праворубца), с просьбой рассказать: Как юристу найти клиентов? Свои разъяснения молодому коллеге, с некоторыми сокращениями и обобщениями, я и решил опубликовать для всех коллег, задающихся тем же вопросом. И самый простой ответ: никак. Это потенциальный клиент должен найти своего юриста , и он обязательно его найдёт, но совсем не обязательно, что он найдёт именно Вас.

24 февраля текущего года, с тоской вспоминая прошедшие 3 выходных дня, я пришел в наш скромный и уютный офис «Цитадели». Однако попытка, подражая покойному Ильичу, после тяжких продолжительных праздников, не приходя в сознание, приступить к своим обязанностям, была сорвана самым восхитительным образом.

Приняв поручение на защиту директора микрофинансовой организации, обвиняемой по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ — в «обналичивании» средств материнского (семейного) капитала, и собрав доступные мне на этом этапе предварительного следствия данные, нами проведён мониторинг и анализ судебной практики по этому составу преступления, результаты которого оказались крайне любопытными.

В конце 2012 года в нашу коллегию обратился бывший директор одного из довольно крупных сельхозпредприятий нашего региона, к тому моменту уже находившегося в стадии банкротства, узнавший о возбуждении в отношении него уголовного дела из сообщений региональных СМИ, который поведал нам следующую историю:

К нам обратился глава одного из ведущих крестьянских (фермерских) хозяйств региона, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. нашему подзащитному было инкриминировано совершение тяжкого преступления.  

В коллегию адвокатов «Цитадель» обратилась женщина, ее несовершеннолетнюю дочь сбила машина. ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, водитель нарушил п. 14. 2 Правил дорожного движения РФ. Девочка очень серьезно пострадала, ее здоровью был причинен вред средней тяжести, виновником ДТП был признан водитель автомобиля. Пока девочка была в реанимации, водитель ДТП решил «загладить» свою вину и купил ей новый сотовый телефон, взамен разбитого в ДТП. Пострадавшая находилась на больничном более шести месяцев, виновник ДТП больше не объявлялся.

Летом 2012 года ко мне обратился гражданин М., в отношении которого судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на основании судебного приказа.

Чтобы в ложь поверили, она должна быть ужасающей! ©  Joseph Goebbels  Видимо именно из этого принципа исходили «свидетели» и представители одной из сторон в этом деле, знаменующем наступление эры воинствующего матриархата. Однако, обо всём по-порядку.   Начиналась эта история вполне пристойно, можно даже сказать – обыденно. Молодые люди встретились, познакомились, понравились друг другу, стали встречаться, сыграли свадьбу, и стали жить-поживать, вполне довольные друг другом.