ДТП произошло еще в сентябре 2008 г. Предыстория: изначально виновником ДТП сотрудники ГИБДД признали моего доверителя, однако суд постановление о привлечении к административной ответственности отменил, производство по делу прекратил, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданин ХХХХХХ, управляя автомобилем ЗИЛ (мусоровоз) перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству TOYOTA, движущемуся в попутном направлении, тем самым вынудив изменить направление движения. В результате автомобиль TOYOTA, произвел наезд на препятствие (дерево). Постановлением дежурного — инспектора ОГИБДД, водитель автомобиля ЗИЛ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с применением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Гражданин обратился в суд с исковым заявлением о взыскании вреда причиненного его имуществу (автомобилю).

При увольнении работнику не в полном объеме была выплачена заработная плата, в судебном заседании выяснилось, что приказов, на основании которых складывалась, оговоренная при приеме на работу сумма просто не существует (т.е. документы уничтожены работодателем).

ОАО «Углеметбанк» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «Прогресс-Лизинг».
В судебном заседании в качестве ответчиков были привлечены и другие лица, у которых находилось заложенное имущество. Некоторые из ответчиков владели и пользовались «залоговым имуществом» на основании договоров лизинга, а некоторые из них, воспользовавшись правом выкупа, и по окончании срока действия договоров лизинга, выкупили его. При этом никто из привлеченных ответчиков не знал о том, что имущество было обременено договором залога.
Требования банка удовлетворены частично.

ДТП. Все ехали на зеленый, но не разъехались. В результате: один автомобиль отделался легкими царапинами, а вот второй перевернулся на крышу, и пострадал гораздо серьезнее.

Это гражданское дело — продолжение другого дела о привлечении владельцев сторожеых собак к административной ответственности. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию собак, в той или иной мере пострадали все члены семьи Скорединых. 

Обжалование действий и решений следователей – дело не из легких, а если оно осложняется тем, что следователей несколько, и все военные, ситуация становится совсем запутанной.

Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, мы пришли к выводу, что им грубо нарушены права заявителя, постановление основано на догадках и не исследовано ни одного документа. Федеральный суд с нами не согласился, и в удовлетворении жалобы отказал. Нами подана жалоба в Областной суд.